Нуршаихова Ж.А.
Об адекватности  различных способов структурирования
                                                                                        
Как известно, в 50-годы прошлого века в зарубежной лингвистике приобрели широкое распространение  идеи американского структурализма, адептом которого был Н. Хомский.
Продекларировав идею Н.Хомского о возможности генерирования новой грамматической системы в прагматических целях, мы попытались обосновать ее, используя при этом теорию порождающих грамматик - ПГ.
В результате мы пришли к следующему: 
•	разработанные нами структурные модели русского предложения и алгоритмы подачи грамматического материала вплотную связаны с проблемой коммуникации;
•	рассматриваемый нами возможный путь от алгоритмизированного изучения структуры предложения приводит к анатомированию и синтезированию диалогов;
•	сконструированный нами на алгоритмическом уровне коммуникативный акт демонстрирует попытку использования функционально-семантических элементов в моделях  и алгоритмах в лингвистических и методических исследованиях с целью поиска путей совершенствования методов в преподавании языков.
Таким образом, разработанная нами унифицированная модель русского предложения, трактуемая через призму теории Н. Хомского, и алгоритмы анализа этой структуры, позволяют продемонстрировать адекватность грамматической теории, основанной на структурировании, через моделирование глубинной и  поверхностных структур русского предложения, а также предполагает положительные результаты в облегчении изучения русского языка. 
Однако, построив и теоретически и логически обосновав модель русского предложения, мы стали искать выход в технологический процесс.
С одной стороны, мы пишем, что предлагаемая нами модель синтаксического анализа может успешно применяться для решения практических задач в прикладной области языкознания, в частности в методике преподавания языков, с другой стороны, чтобы обучить участника коммуникативного акта свободно оперировать предложением, нам необходим еще один ключ.
И мы обратились к теории Л. Теньера (1).
Американский структурный синтаксис - анализ по непосредственным составляющим (НС), вылившийся в трансформационную грамматику, а позднее оформившийся в конституентный синтаксис во всех его проявлениях и структурный синтаксис Теньера, ставший основой для грамматики зависимостей, многими учеными рассматриваются как альтернативные теории.
Структура предложения у Теньера - есть совокупность отношений зависимости между его компонентами. Он фактически исходил из того, что синтаксическая связь отражает связь предметов и понятий между собой (2). 
Структурный синтаксис Теньера совершенно не похож на структурный конституентный синтаксис тем, что  он исследует не структуру самого предложения, а  различные структуры, образующие предложение, - это синтаксис (от греч. syntaxis - построение, порядок) (3) структур. 
Синтаксис Теньера является учением не о предложении в целом, но лишь о структурах внутри предложения.
Концепция Теньера отражает коммуникативный процесс: говорить - значит преобразовывать структурный порядок в линейный ( иллокуция), понимать речь - значит совершать обратное (перлокуция), где линейный (формальный) порядок слов предполагает расположение слов в речевой цепи, а структурный порядок определяет отношения между словами, их взаимозависимость, где линейный порядок одномерен, а структурный - многомерен.
В теории Теньера нас заинтересовало это его видение структуры.
Оно как бы продолжает нашу мысль. Или мы продолжаем нашу мысль логикой Теньера. Сначала мы унифицируем русское предложение, используя формальные методики, затем, несмотря на видимую оторванность трансформационных грамматик от  позиций Теньера, мы делаем попытку анализировать глагольные, субстантивные, адъективные и адвербиальные узлы, составляющие структуру всего предложения. То есть делаем попытку (в пользу прагматики) объединить две, казалось бы,  альтернативные теории.  
Когда появляется необходимость соотнести какие-либо положения двух альтернативных теорий, необходимо продумать, до какой степени эти положения можно модифицировать, унифицировать, видоизменить, чтобы они не потеряли своего изначального смысла и одновременно приобрели способность совмещаться друг с другом. Таким образом, в своей работе мы стремимся добиться допустимого предела модификации и унификации проблемы.
Принцип зависимости отличает теорию Теньера от конституентных грамматик (грамматика НС, трансформационная грамматика), где модели определяются как объединение составляющих, между которыми не устанавливаются отношения иерархии. В отличие от этих грамматик, у Теньера к одному элементу высшего уровня может относится множество элементов низшего уровня.
Наша задача - в технологических целях попытаться примирить эти две теории, на самом деле не конфронтирующие между собой, а логически представляющие единое целое. Все модели, сконструированные нами, можно определить и как объединение составляющих, и отразить в этих же моделях отношения иерархии между компонентами. То есть на базе теории Теньера мы пытаемся расширить трансформационную грамматику, дополнив ее иерархическими отношениями между компонентами, исследовать структуры, составляющие предложения, изнутри и попытаться при помощи этих структурных моделей обучать конструированию предложений.
С нашей точки зрения, создается впечатление,  что Н.Хомский и последователи по какой-то причине не развернули скомпонованные ими модели и не продемонстрировали синтаксические связи между составляющими. В свою очередь и Л.Теньер с последователями не успели или не сочли нужным объединить его иерархически расположенные узлы, стеммы, графы  в единую модель и пройти от эвристического “атомистического” описания языка к его системному осмыслению. Основу этого перехода составило бы использование структурного моделирования от частных узлов к полной модели предложения.
Хотя, если быть совсем точными, приведем слова самого Теньера: “Наряду с частичными и фрагментарными стеммами, использованными для того, чтобы объяснить тот или иной раздел структурного синтаксиса, возможно, хотя бы теоретически, представить себе некую интегральную стемму, в которой учитывались бы все структурные элементы данного предложения; можно, по крайней мере сделать попытку приблизиться к этому идеалу” (4). Как видно из цитаты, Теньер как бы дает нам в руки наш шанс воспользоваться его идеей.
И в связи с этим нам представляется, что нет ничего более наглядного в процессе обучения иностранному языку, чем продемонстрировать систему языка структурной моделью предложения, а затем последовательно (алгоритмически) рассмотреть синтаксические связи между составляющими, сконструировав и изучив все виды стемм, узлов и графов, связывающих компоненты.
*
Прежде, чем продолжить нашу работу, хотелось бы определиться по некоторым положениям.
1. В истории языкознания существует три теории иерархии членов предложения (и соответственно частей речи). Согласно одной из них, подлежащее в предложении и существительное среди частей речи являются абсолютно господствующим членом.
Вторая точка зрения, наиболее традиционная, ставит знак равенства между двумя членами предложения - подлежащим и сказуемым. Третья теория - вербоцентрическая, согласно которой глагол (сказуемое) - абсолютно господствующий член предложения. Л.Теньер, придерживаясь именно этой позиции, сделал из вербоцентрической концепции ведущий принцип своей синтаксической теории. Однако он пошел еще дальше, приравнивая подлежащее к другим актантам, и этот крайний вербоцентризм отвергают многие синтаксические теории. Мы, являясь сторонниками третьей, вербоцентрической концепции, также не разделяем позицию Теньера в отношении к подлежащему, считая N (субъект) исходным элементом мысли, оформляющей предложение, и постараемся в своих моделях и стеммах отразить специфический характер отношений  предиката и субъекта.
Если рассматривать модель предложения в целом, то, наш взгляд, отношения  предикации/непредикации можно выразить следующим образом :
VN, то есть предикативные отношения N (субъекта) и V (предиката) рассматриваются нами как “предикат больше субъекта”, несмотря на то,  что предикат, отражая деятельность субъекта, в определенные моменты подчиняется (согласуется) командам N, но с другой стороны V - единица независимая, управляющая непредикативными отношениями  его объектов и обстоятельств.
В этом случае подтверждается вербоцентричность концепции Теньера, что наглядно демонстрируется и в нашей модели (5).

Условно разделив глубинную модель предложения на 2 части, левую сторону которой занимает все, что связано с N, а правую - все, связано с V, и зная об изменениях предикативных форм глагола в зависимости от требований N (согласование в лице, числе, роде в прошедшем времени), осознаем, что это обстоятельство говорит не в пользу независимости V по отношению к N. 
Однако, взглянув на правую часть модели, где торжествует вербоцентрическая концепция и полное подчинение объектов и обстоятельств V (предикату), мы убеждаемся в том, что V  N.
Таким образом, мы наглядно доказываем правильность вербоцентрической позиции Теньера, но в то же время не отрицаем и некоторого главенства  позиции субъекта.
2. Следующее положение,  в котором хотелось бы определить нашу позицию - это разделение Теньером синтаксиса на статику и динамику. 
Теньер  различает статический и динамический синтаксис, то есть статический  и динамический  порядок  фактов  языка,  при  котором:
1. 	статический синтаксис состоит в изучении категорий (частей) речи; 
2. 	динамический синтаксис представляет собой изучение функций слов в предложении.
Это различие в целом соответствует различию понятий языка-системы и речевой реализации. Статический синтаксис, согласно Теньеру, охватывает парадигмы слов, имеющиеся в сознании говорящего до формирования высказывания; а динамический синтаксис   организует статические элементы в нашем сознании в процессе формирования предложений. Динамический синтаксис совпадает с внутренней формой языка, со структурным порядком на момент выхода в речь. 
В свете современных представлений следует добавить, что в сознании говорящего имеются  модели построения предложений, в то время как выбор их и лексическое наполнение относятся к сфере речевой реализации.
Возвращаясь к Л.Теньеру, подчеркиваем простоту (в хорошем смысле слова, то, к чему стремимся и мы в своей работе) его синтаксической концепции. Общая схема такова:
Динамический синтаксис у Теньера включает 3 понятия: синтаксическую связь коннексию, под которой он подразумевает подчинение и которая определяет устройство реального предложения, юнкцию и трансляцию.
Синтаксическая связь может быть вертикальной, объединяя управляемый и управляющий члены (коннексия), и горизонтальной - при объединении соподчиненных компонентов (приложение, однородные члены) (юнкция). Слово с зависимыми элементами составляет узел или - со включениями лексических элементов - ядро. В зависимости от категории господствующего слова различаются узлы  глагольные, субстантивные, адъективные, адвербиальные. В глагольном предложении абсолютно господствующим является глагольное ядро. Ему на равных началах подчиняются субстантивные элементы - актанты (субъект, прямой и косвенный объекты) и сирконстанты (обстоятельства). (Что касается субъекта: полностью разделяя позицию Теньера в том, что в динамический синтаксис входит синтаксическая связь коннексия и что в глагольных узлах господствующим словом является глагол, в число актантов мы никак не относим субъект, считая, что он занимает в предложении независимое положение в силу  того, что субъект, является агенсом, темой, исходным элементом мысли, порождающим предложение).
Помимо синтаксической, слова объединяются семантической (анафорической) связью. Теньер связь “сочинение” называет юнкцией, и она заключается в объединении синтаксических связей и расширении предложения путем формирования однородных членов. 
Важное значение придавал Теньер и трансляции - переводу слова из одного функционального класса (категории) в другой.
Поскольку мы ко всем теориям относимся прагматически, с точки зрения преподавания языков, то считаем, что юнкция, трансляция, и, что особенно важно в нашей работе (начальный этап обучения языку), коннексия  играют первостепенную роль в динамическом синтаксисе и используются нами в теоретической и практической работе. 
Теньер, интерпретируя предложение как маленькую драму со своими участниками и  обстоятельствами, дал актантам и сирконстантам семантическое определение, указывая, что 1-й актант (мы называем его - субъект) осуществляет действие, 3-й - является адресатом, 4-й - прямым объектом, (здесь мы добавляем: 5-ый актант осуществляет совместное действие, 6-й - является объектом мысли и демонстратором места действия). Таким образом, синтаксическая функция у Теньера не просто формальный компонент в структуре предложения (как у Хомского), но отображение функции данной субстанции в структуре ситуации, изображаемой в предложении. 
3. Способность глагола управлять определенным числом актантов (по Теньеру от 0 до 3) была определена им как валентность глагола.  Теньер выделяет 4 группы глаголов в зависимости от их валентности, внимательно изучает универсальные способы изменения валентности  (пассив, возвратная форма, нулевой показатель), связь валентности с диатезой глагола (его расположением). Как и в теории актантов, Теньер интересно поставил проблему, изложил ряд важных и тонких наблюдений, наметил типологический анализ явления.
Дальнейшая  разработка теории после Теньера пошла по разным направлениям, коснемся этого только вскользь, поскольку наш прагматический подход не предполагает широту охвата темы: 
существование безличных местоимений поставило вопрос о различении формально-синтаксической и семантической валентности, было установлено, что валентностью обладают не только глаголы, но и другие части речи,
если Теньер ограничивал понимание валентности лишь количественной стороной (число актантов при глаголе), то впоследствии начали обращать внимание на ее качественный аспект: морфологические, конструктивные, семантические особенности главного и зависимого компонентов; в число валентностей глагола уже включали не только актанты, но и  обязательные сирконстанты. Стал разрабатываться вопрос об обязательной и факультативной валентности (в русской синтаксической науке - это проблема сильного и слабого управления, проблема детерминантов (определителей). Проблематика изменения валентности составляет часть теории языковых преобразований.
Что касается прагматики, то нашей задачей в связи с валентностью глагола, является необходимость определить объем нужных знаний в плане обязательной и факультативной валентности (то есть научить определять сильное и слабое управление), обратить внимание на то , что валентностью обладают не только глаголы, но и другие части речи, выделить наиболее частотные сирконстанты, которые включаются в число валентностей глагола и научить  активно использовать валентность в построении предложений. 
Таким образом, мы пытаемся при помощи соотнесения трансформационной грамматики Хомского и синтаксиса структур Теньера заполнить унифицированную структуру русского предложения иерархическими отношениями между компонентами, исследуя министруктуры, составляющие предложение изнутри и пытаясь при помощи этих министруктурных моделей обучать конструированию всего предложения в целом. 
Кроме того, при обучении построению стемм и узлов, научить видеть роль предиката в предложении,  определять значения актантов и активно использовать валентность глаголов для расширения возможности выразить мысль при построении предложений. 
Соотнесение алгоритмов моделирования на двух уровнях: внешнем - структура модели предложения по Хомскому и внутреннем - структурирование элементов модели как содержание структуры предложения по Теньеру предполагает необходимость наметить в дальнейшем разработку: а)принципов взаимодействия внутренней и внешней структур модели предложения и б)лингводидактических принципов обучения моделированию русского предложения - в технологических целях.
 ЛИТЕРАТУРА:
1.  Теньер Л. Основы структурного синтаксиса. - М. Прогресс. 1988, 250 с.
2. 	Гак В.Г. “Л.Теньер и его структурный синтаксис”. (Там же, с.11).
3. 	Большой энциклопедический словарь. Языкознание.  - БРЭ. М., 1998, 448 с.
4. 	Теньер Л. Основы структурного синтаксиса. С.609,  2.
5. 	Нуршаихова Ж.А. Русский язык и алгоритмы. - Алматы, 1999, с.105,112-113.